05 noviembre 2015

‘Un país que no puede distinguir sus terroristas de sus periodistas’ por Alexander Reed Kelly (Truthdig)

‘A Country That Can’t Tell Its Terrorists From Its Journalists’ 
por Alexander Reed Kelly (Truthdig)
‘Un país que no puede distinguir sus terroristas de sus periodistas’
«Sarah Harrison, una editora de WikiLeaks, que también ha trabajado con el denunciante de la NSA Edward Snowden, no regresará a su país natal, Inglaterra, porque teme ser perseguida como terrorista por tratar de influir a su gobierno.
El miedo de Harrison proviene directamente del lenguaje usado en la Ley de Terrorismo del Reino Unido de 2000. Escribiendo en The Guardian, Harrison informa de que la ley define el terrorismo como "el uso o amenaza de acción [...] destinada a influir en el gobierno o en una organización gubernamental internacional" o que "se hace con el propósito de hacer avanzar una causa política, religiosa, racial o ideológica " o "está diseñada seriamente para interferir o perturbar gravemente un sistema electrónico." En otro lugar la ley define "gobierno"como el gobierno de cualquier país, incluido Estados Unidos.

Gran Bretaña ha utilizado esta ley para abrir una investigación por terrorismo en contra de los periodistas que utilizan a Snowden como fuente, dice Harrison. La detención y el interrogatorio el pasado verano de David Miranda, el compañero del ex periodista de The Guardian Glenn Greenwald, en la que Miranda se vio obligado a responder a preguntas relacionadas con el trabajo de Greenwald y entregar documentos, prueba esto, argumenta. Cuando Miranda presentó una demanda legal en contra de la utilización por el gobierno británico del Anexo 7 de la ley, un tribunal dictaminó que la ley fue aplicada en buena lid, haciendo caso omiso de "las protecciones  para la libertad de expresión definidas en el Convenio Europeo sobre los derechos humanos", escribe Harrison. 
"Si Gran Bretaña va a investigar a los periodistas como terroristas, tomar y destruir nuestros documentos, obligarnos a entregar las contraseñas y responder a las preguntas -¿cómo podemos estar seguros de que podemos proteger a nuestras fuentes?" pregunta. "Pero ya se ha sentado este precedente; ningún periodista puede estar seguro de que si abandona, entra o transita por el Reino Unido no le sucederá lo mismo. Mis abogados me aconsejan no volver a casa". 
De hecho, Harrison continúa, "El Anexo 7 no es realmente acerca de la captura de los terroristas. ... En la actualidad se decretó por nuestros tribunales que es aceptable interferir la libertad de la prensa sobre la base de una corazonada. ...Esta ley -ahora está muy claro- está siendo consciente y estratégicamente desplegada para amenazar a los periodistas. Se ha convertido en una herramienta para asegurar la oscuridad detrás de la cual nuestro gobierno pueda construir una marca nueva, el Gran Hermano del siglo XXI". 
"Desde mi refugio en Berlín", afirma Harrison, "esto apesta a adoptar el pasado de Alemania, en lugar de su futuro. He pensado que la historia británica habría sido más pobre si los gobiernos de turno hubieran tenido a su disposición un instrumento abusivo de esta índole. ¿Qué habría sucedido a todas las campañas públicas llevadas a cabo en un intento de "influir en el gobierno"? Puedo ver a las sufragistas luchando por su derecho al voto ser amenazas hasta la inacción, a los manifestantes de Jarrow ser etiquetados de terroristas, y a Dickens encerrado en la prisión de Newgate ".
Siguiendo estas políticas, las autoridades británicas se han convertido en tan peligrosas para el pueblo británico como la amenaza real o imaginaria del terrorismo, concluye Harrison