08 noviembre 2015

El presidente Obama, del Premio Nobel a los drones por Chase Madar (Le Monde diplomatique)

Le président Obama, du prix Nobel aux drones 
por Chase Madar (Le Monde diplomatique)
El presidente Obama, del Premio Nobel a los drones
Arrestos arbitrarios, detenciones extrajudiciales, tribunales expeditivos... A pesar de sus compromisos, Barack Obama prosigue la política de seguridad pública de su predecesor.
«En 2008, el candidato Barack Obama prometió cerrar la prisión de Guantánamo, la derogación de la ley de 2001 sobre la seguridad interna (Patriot Act) y proteger contra toda forma de represalia a los militares o miembros de los servicios de inteligencia que hicieran públicos abusos de su administración. El candidato demócrata a la Casa Blanca se comprometía a domar un aparato de seguridad que, desde los atentados del 11 de septiembre, se había convertido en una burocracia hipertrofiada y a menudo incontrolable. 
Cuatro años más tarde, sin embargo, Guantánamo sigue en activo, sus tribunales militares reanudaron las audiencias, y la Ley Patriota ha sido prorrogada. Decidido a castigar a toda divulgación de información confidencial, el Departamento de Justicia ha presentado seis procedimientos de infracción de la Ley de Espionaje - dos veces más que en todos los gobiernos anteriores. Además, la lista de pasajeros que tienen prohibido sobrevolar los EE.UU., establecida a menudo sobre la base de criterios arbitrarios y sistemáticamente opacos sistemáticamente, se ha más que duplicado entre 2011 y 2012; ahora contiene veintiún mil nombres. A finales de 2011, la Casa Blanca promulgó la ley de autorización de la defensa nacional (National Defense Authorization Act, NDAA ), que permite al gobierno federal encarcelar indefinidamente sin juicio a cualquier ciudadano estadounidense sospechoso de terrorismo, menospreciando los principios de habeas corpus (1) y de la separación de poderes. La administración Obama finalmente ha autorizado la eliminación física, fuera de las fronteras de Estados Unidos, de gente designada más o menos apresuradamente como "terroristas", a pesar de no estar directamente involucrados en operaciones armadas. A pesar de los errores inherentes a este diseño de seguridad acelerada -como ese adolescente  norteamericano de 16 años de edad hijo de un supuesto responsable de Al Qaeda asesinado por error en septiembre de 2011 en Yemen-, Obama intensificó el programa "secreto" de ejecuciones sumarias contra extranjeros, como lo demuestra el uso cada vez más frecuente de aviones no tripulados en Pakistán, Yemen y Somalia.

¿Era necesario ser ingenuo para pensar que Obama pondría fin a la expansión de los servicios de seguridad? Su promesa, después de todo, se basaba en precedentes históricos. A mediados de la década de 1970, a raíz del caso Watergate y la guerra de Vietnam, la mayoría demócrata en el Congreso restringió los poderes de la policía y la vigilancia interna que se había querido arrogar el presidente republicano Gerald Ford. También se puso freno a la extensión de poderes del ejecutivo en el ámbito militar, en especial para las operaciones secretas en el extranjero. Por lo tanto, los votantes de Obama tenían derecho a dar algo de crédito a las promesas de su candidato.
Han sido decepcionados. En la vida cotidiana de los estadounidenses, el seguimiento es más intrusivo cada día, como los escáneres corporales con los que están equipados hoy ciento cuarenta aeropuertos en el país. En opinión de algunos expertos, estas prácticas instalan un "teatro de seguridad" que hace perder el tiempo a los usuarios que dice proteger. Un informe de la Administración de Seguridad de Transporte (TSA) también indica que estos escáneres son "vulnerables" y fáciles de burlar (2). Si bien el viajero puede negarse a someterse a estos exámenes, es a costa de un registro corporal a menudo visto como una humillación.
Aún más sorprendente, el fortalecimiento de la vigilancia interna durante la presidencia de Obama: el Gobierno Federal emplea a treinta mil personas para escuchar las conversaciones telefónicas de los estadounidenses. El Departamento de Seguridad Nacional, creado en 2002, se convirtió en una década en el tercer departamento del país en importancia, después del Pentágono y el Departamento de Asuntos de los Veteranos. Para almacenar los datos recogidos por el dispositivo en expansión,  se está construyendo un nuevo centro en Bluffdale, Utah, en un terreno de nueve hectáreas y un costo total de 2000 millones de dólares (3).
Es difícil medir hasta qué punto se infló el estado de seguridad. Desde los ataques del 11 de septiembre, una intrincada malla de feudos burocráticos, cada uno con un presupuesto cada vez más opulento (al cual se añade un financiamiento privado más opaco), ha desencadenado un boom inmobiliario en el centro de Washington, con la construcción de treinta y tres edificios esparcidos en un área total de más de ciento cincuenta hectáreas -el equivalente de tres Pentágonos o veintidós Capitolios. Este nuevo sistema de seguimiento y control produce cada año cincuenta mil informes, o sea ciento treintaseis por día. Según la periodista del Washington Post, Dana Priest, ganador del Premio Pulitzer y experta en seguridad nacional , el costo de la "fiesta de los gastos de seguridad" ascendió a 2000 millones de dólares en diez años. Y esto, en ausencia de cualquier autoridad jerárquica susceptible de vigilar a los vigilantes: el único superior teórico de las agencias es el Director de Inteligencia Nacional (Director de Inteligencia Nacional, DNI) , que en realidad no tiene ningún poder.
Al mismo tiempo, Washington ha endurecido su política de secreto. En 2011 se clasificaron setenta y siete millones de documentos, un 40% más que el año anterior. El proceso de "clasificación" costaría, él solo, 10 mil millones de dólares por año, según lo estimado por William Bosanko, un ex director de la Oficina de supervisión de seguridad de la información. Por lo tanto, no es sorprendente que la desclasificación se haga a cuentagotas. El año pasado, la Agencia de Seguridad Nacional  (NSA) ha dado a conocer los registros relacionados con la guerra de... 1812 contra Gran Bretaña. Sólo organizaciones ricas y suficientemente fuertes como para permitirse un batallón de abogados experimentados logran romper el muro de silencio, invocando la ley de libertad de información, pero con un éxito limitado. 
Este aparato colosal capaz de engullir fortunas sufre, sin embargo, de algunos problemas de sellado. En primer lugar, la proliferación de las autorizaciones de seguridad (security clearances) -ochocientos cincuenta y cuatro mil estadounidenses hoy en día tienen derecho a un acceso parcial a la información confidencial- pone en cuestión la noción de secreto. Además, no es raro que material clasificado transite de un ordenador portátil a una página de Internet de acceso libre gracias a un programa peer-to-peer generalmente instalado por la progenitura de algún alto funcionario poco familiarizado con la web (4). Matthew M. Aid, un historiador del espionaje estadounidense, por su parte, se ha sorprendió al encontrar ordenadores del Ejército de EE.UU. a la venta en los mercados de Kabul con sus unidades de disco duro intactas y llenas de archivos clasificados (5) . Y a pesar de la represión cada vez más severa de las "gargantas profundas", miembros de alto rango de la administración de EE.UU. continúan alimentando a los periodistas con información clasificada. El "Informe de Inteligencia Nacional sobre Afganistán " altamente confidencial fue filtrado en enero, y los ataques con drones en Pakistán son frecuentemente objeto de indiscreciones en la prensa.
Durante los dos mandatos de George W. Bush, la extensión de la seguridad nacional fue vista por muchos estadounidenses como una amenaza, esto ya no es el caso. Desde la Segunda Guerra Mundial, parece que la defensa de las libertades civiles en los Estados Unidos sólo progresa mientras el Partido Demócrata está en la oposición, como a principios de 1970. Tan pronto como llegó al poder, el movimiento se ralentiza. Hoy en día, muchos intelectuales pro-demócratas tratan de explicar al público de que sus objeciones pasadas no iban dirigidas contra el aparato de seguridad, como tal, sino sólo contra su uso de forma equivocada. "Este es un argumento común entre los progresistas que se niegan a atacar a Obama como atacaron a Bush ", dice el abogado Jonathan Turley (6) . Si los críticos de izquierda brillan por su timidez, ex funcionarios del gobierno de Bush -como Richard ( "Dick" ) Cheney- no dudan en aplaudir al presidente por su dedicación a la seguridad nacional posterior al 11 de septiembre. 
Al comienzo de su mandato, Obama parecía querer cumplir sus promesas. Rápidamente se encontró de frente con la hostilidad de los parlamentarios. El 21 de mayo 2009, el Congreso se negó a asignar los 80 millones de dólares necesarios para completar este proyecto. Haciendo caso omiso de esta obstrucción, el Ministro de Justicia, Eric Holder, anunció sin previo aviso que cinco detenidos en Guantánamo serían trasladados a Nueva York ante un tribunal civil. Esta polémica decisión se enfrentó con la férrea oposición de los congresistas elegidos por Nueva York, lo que obligó a Obama a admitir que no podría cerrar la prisión dentro de la fecha límite. Después, el complejo de Guantánamo y sus corolarios (detención por tiempo indefinido, los tribunales militares... ) reciben la adhesión  más incondicional del Congreso, especialmente entre los demócratas. Por tanto, sería erróneo interpretar la inversión de Obama respecto a la cuestión de la seguridad como un síntoma de una "presidencia imperial" pisoteando los contrapoderes legislativo y judicial. 
Sobre todo porque la rápida expansión de la seguridad nacional no es un fenómeno nuevo en la historia de América. El actual presidente fue superada en este campo por su lejano predecesor Harry Truman (1945-1953), también demócrata, que galvanizado por el anticomunismo en boga después de la Segunda Guerra Mundial, aumentó considerablemente el arsenal de vigilancia y represión interna. Esta política todavía se endureció bajo los presidentes John Fitzgerald Kennedy (1961-1963) y Ronald Reagan (1981-1989). En los tiempos de la Guerra Fría, la seguridad del Estado en general, obtienen todos los presupuestos y la autonomía que reclaman.
Aunque es bien sabido que los estadounidenses detestan cualquier forma de interferencia del Estado en la vida privada, se adaptan a las medidas de seguridad bastante bien. Los libertarios (una facción minoritaria del Partido Republicano) ciertamente han alimentado la esperanza de que el Tea Party, especialmente centrado en la noción de libertad individual, tuviera éxito en la contención del aparato de control y redujera las intervenciones militares estadounidenses en el extranjero. Se olvidan de que el libertarianismo de derechas se preocupa principalmente de  la defensa de los derechos de propiedad, por lo que sus representantes en el Congreso votaron como uno la renovación de la Ley Patriota en 2011. Por florida que sea también su retórica anti-Washington, el Tea Party está perfectamente a gusto con estas políticas intrusivas en nombre de la seguridad nacional.
Hoy en día, la resistencia a la ideología de seguridad se fragmenta en pequeños grupos de izquierda y derecha dispersos. Bien establecido y con importantes recursos, la Unión Americana de Libertades Civiles (American Civil Liberties Union, ACLU), de centro izquierda , ha estado haciendo campaña desde hace décadas contra la vigilancia ilegal, el secreto de Estado y el abuso de poder. Curiosamente, la figura política sólo conocida a nivel nacional que ha tomado una posición clara contra el exceso es el republicano Ronald ("Ron") Paul, quien fue candidato a la nominación de su partido para las elecciones presidenciales del próximo noviembre. Elegido a la Cámara de Representantes de Texas, el libertario radical encarna una pintoresca mezcla de discurso ortodoxo anti-imperialista y ultra-liberal. Pero vengan de donde vengan, los  intentos de defender las libertades civiles han fracasado. Cuando encuentran un eco electoral es en algunas zonas poco pobladas, que se encuentra dentro del país (estados montañosos, suroeste y norte del medio oeste), en lugar de en las ciudades costeras. En California y Nueva York, los senadores demócratas tienden a caminar de la mano con los expertos de la seguridad nacional y la industria de las telecomunicaciones, proveedores al por mayor de tecnologías para los programas de vigilancia del Estado.
La expansión de la burocracia de la seguridad se ha hecho al ritmo de las intervenciones militares estadounidenses en el extranjero. Mientras que Estados Unidos se enfrenta a una crisis presupuestaria grave, algunos, incluso dentro del Partido Republicano, estudian la reducción de los presupuestos militares. ¿Los dispositivos de vigilancia soportarán el coste de las políticas de austeridad?»

Notas
(1) Principio jurídico que prohíbe encarcelar a una persona sin juicio
(2) David Kravets, «  Homeland security concedes airport body scanner “vulnerabilities”  », Wired, San Francisco, 7 mayo de 2012.
(3) James Bamford, «  The NSA is building the country’s biggest spy center (watch what you say)  », Wired, 15 marzo de 2012.
(4) Dana Priest et William M. Arkin, Top Secret America : The Rise of the New American Security State, Little, Brown and Company, New York, 2011.
(5) Matthew M. Aid, Intel Wars : The Secret Story of the Fight Against Terror, Bloomsbury, New York, 2012.
(6) Jonathan Turley, «  10 reasons why the US is no longer the land of the free  », The Washington Post, 4 janvier 2012.