26 octubre 2015

Richard Horton, editor de The Lancet: cobardes, traidores y conciliadores han destruido el Sistema Nacional de Salud por Richard Horton (New Statesman)

Richard Horton, editor of the Lancet: Cowards, betrayers and appeasers have destroyed the NHS 
por Richard Horton (New Statesman
Richard Horton, editor de The Lancet: cobardes, traidores y conciliadores han destruido el NHS
Las tres partes se han puesto de acuerdo en la creación de las condiciones ideales para una colonización sin precedentes del NHS por un sector privado agresivo con ánimo de lucro. NHS SOS, un nuevo libro editado por Jacky Davis y Raymond Tallis, explica cómo se ha hecho.
 «Andy Burnham, el secretario de Estado de Salud en la sombra, cuenta una historia reveladora sobre sus últimos días en el Departamento de Salud, en mayo de 2010. Cuando Burnham decía su adiós a los funcionarios públicos en Richmond House, David Nicholson, feroz jefe ejecutivo del Sistema Nacional de Salud, advirtió que en caso de regresar después de las elecciones, su prioridad debería ser la eficiencia -conseguir un mejor NHS con menos dinero. Un servicio de salud financieramente frágil no podía tolerar más reorganizaciones. 
Cuando, apenas dos meses después de las eleccionesBurnham leyó el extraordinario libro blanco de Andrew Lansley Equity and Excellence: Liberating the NHS, se quedó estupefacto. Se proponía una gran reorganización de arriba hacia abajo, a pesar de que se sabía que la opinión del Departamento era que tales cambios no eran deseados e insostenibles. Algo parecía haber ido muy mal en el seno del gobierno. 
Lo que ahora sabemos -y lo que el nuevo libro de Jacky Davis y Raymond Tallis, NHS SOS, describe lúcidamente- es que había tenido lugar un golpe muy británico. Durante el período previo a las elecciones, el Partido Conservador había afirmado que no habría "ningún reorganización más de arriba a abajo del NHS". A pesar de esto, Lansley pronto se infiltró en el Departamento de Salud, hizo caso omiso del consejo de sus funcionarios de más alto rango y implantó su plan cuidadosamente elaborado para poner fin a más de 60 años de acuerdo en que el deber del secretario de Estado era proporcionar un servicio de salud global, continuo e igualitario gratuito para los usuarios. 

Lansley llevó a cabo una importante -de hecho, revolucionaria- inversión. Al igual que muchos golpes de estado, esto no se reflejó en la victoria inmediata, sino que puso en marcha una guerra civil en el NHS, que hoy amenaza con crear nuevas crisis, proporcionando justificación a reformas aún más destructivas en el futuro.
Los conservadores tienen una filosofía honorable que los une y que parece tener cierto sentido intuitivo. Argumentan que la competencia es, con mucho, la mejor manera de resolver los males de la sociedad. La competencia ciertamente funciona para separar a los mejores equipos de fútbol de los peores. En los negocios, los instintos competitivos pueden agudizar las mentes para crear nuevos productos que transformen aspectos importantes de nuestras vidas. Sería totalmente natural pensar que la competencia entre los proveedores de salud mejoraría la calidad de nuestro NHS. El problema para los conservadores es que no hay una sola prueba fehaciente que demuestre que la competencia mejora la salud. Por el contrario, sabemos muy bien que la creación de mercados competitivos en materia de salud es extremadamente perjudicial.
Los EE.UU. tiene el sistema de salud basado ​​en el mercado más avanzado del mundo. Allí, la competencia ha hecho subir los costos, creado enormes variaciones en la calidad de los servicios y fomentado distorsiones y desigualdades que hacen que la idea de equidad sea una quimera inalcanzable. A pesar de esto, los conservadores, hábil y sorprendentemente con el apoyo de sus socios demócrataliberales, han tenido éxito en la creación de las condiciones para la colonización sin precedentes del NHS por un sector privado agresivo con ánimo de lucro. Por estas razones, se trata de un simple, aunque terrible, verdad que la Health and Social Care Act de 2012 marcó el final del NHS. 
NHS SOS explica la forma en que se perdió. Es una historia dolorosa y que debemos enfrentar si queremos tener alguna esperanza de recuperar lo que alguna vez fue nuestro. Se dieron tres fallos catastróficos. El primer gran error fue cometido por el Partido Laborista. Como argumenta Tallis, "El laborismo fue el más culpable." Fue una sucesión de ministros laboristas, liderados por Alan Milburn y Patricia Hewitt, quien preparó el NHS para la privatización. Después de haber traicionado a sus antepasados ​​laboristas visionarios, muchos de ellos fueron a llenarse los bolsillos con consultorías bien remuneradas en el sector privado que habían hecho tanto para promover.
El segundo fracaso recae en los medios de comunicación y sobre todo con la BBC. Los periodistas fallaron al no plantear preguntas acerca de quiénes se beneficiarían de las reformas de Lansley. No pudieron explicar los conflictos de interés que coloreaban a muchos de quienes diseñaban sus planes (de los consultores de gestión, tales como McKinsey a "think tanks", como King’s Fund). Y se olvidaron de señalar que la ley de Lansley disolvería el vínculo vital entre el secretario de Estado y el deber de proporcionar atención médica. 
Tal vez la traición más atroz de todas llegó de un lugar inesperado -la profesión médica. La Asociación Médica Británica siguió una política de apaciguamiento, que la hacía culpable de un crimen de proporciones bastante sorprendentes: la muerte de un sistema de salud que había liderado el mundo demostrando que el derecho universal a la salud también podría ser un símbolo universal de nuestro respeto -y de responsabilidad- de unos para otros. 
Los Royal Colleges prefirieron pelear sus propias guerras intestinas en lugar de unirse oponiéndose a un gobierno que cada uno de ellos detestaba en privado. Los líderes médicos más veteranos dentro del gobierno -especialmente el director médico superior- optaron por guardar silencio. Los autores de NHS SOS utilizan palabras como "débil" y "triste" para describir a sus colegas médicos. Son muy amables. 
Tallis escribe: "Hay lugar para la esperanza." Tal vez. El laborismo debe comprometerse inequívocamente a la derogación de la Health and Social Care Act de 2012. Deben ponerse en marcha campañas, aplicar presión política, reunir pruebas de los daños y pedir que los líderes rindan cuentas. Por encima de todo, necesitamos "una investigación urgente sobre el fracaso abismal del liderazgo profesional" dentro de la medicina. 
Lo que hemos aprendido de los últimos diez años es lo siguiente: El laborismo, el laborismo, inició un proceso que con el tiempo borró una institución que se había convertido en un faro de democracia avanzada. Los conservadores utilizaron alegremente las perversiones laboristas para acelerar la destrucción. ¿Y los demócrataliberales? Ellos se pusieron de acuerdo y actuaron en connivencia. Si hay un infierno, espero con ansia el día en que me encuentre con estos cobardes, traidores y conciliadores -ardiendo en oprobio.»