27 octubre 2015

Lo que sabía Maquiavelo por John Gray (New Statesman)

What Machiavelli knew 
por John Gray (New Statesman
Lo que sabía Maquiavelo
Es una ilusión creer, como hacen las potencias occidentales, que la ley puede siempre sustituir a la política. Y en política, los fines alcanzables y valiosos justifican los medios.
«Una de las peculiaridades del pensamiento político actual es que es fundamentalmente hostil a la política. Bismarck pudo haber opinado que las leyes son como las salchichas - es mejor no indagar demasiado sobre cómo se hacen - pero para muchos, la ley tiene una autoridad austera que se encuentra muy por encima de cualquier sucio compromiso político. En opinión de la mayoría de los pensadores liberales actuales, libertades e igualdades básicas deben ser incorporadas en la ley, interpretadas por los jueces y aplicadas como una cuestión de principios. Un mundo en el que poco o nada de importancia se deja a las contingencias de la política es el ideal implícito de la época.

El problema es que la política no se pueden barrer a un lado de esta manera. La ley que estos liberales veneran no es una institución independiente que se alza majestuosa sobre el caos de los conflictos humanos. En cambio - y es aquí donde el diplomático e historiador florentino Nicolás Maquiavelo (1469-1527) es relevante - el derecho moderno es un artefacto del poder del Estado. Probablemente no hay nada más importante para la protección de la libertad que la independencia del poder judicial con respecto al ejecutivo, pero esta independencia (que nunca puede ser completa) sólo es posible cuando el Estado es fuerte y seguro. Los gobiernos occidentales fueron dando tumbos a lo largo del mundo farfullando acerca de los derechos humanos, pero no puede haber derechos sin el imperio de la ley y no hay estado de derecho en un estado fracturado o fallido, que es el resultado habitual de un cambio de régimen impulsado por occidente. En muchos casos, los cálculos geopolíticos puede estar detrás de la decisión de intervenir; sin embargo, es una fantasía acerca de la naturaleza de los derechos, que es el fundamento de esa política, y todos los signos apuntan a que nuestros líderes toman esta fantasía por real. El macabro fiasco que ha sido puesto en escena en Afganistán, Irak y Libia - una versión más grande y más peligrosa de lo que parece estar desarrollándose en Siria - da testimonio de la influencia sobre los líderes occidentales de la ilusión de que la ley puede suplantar la política.
Habitualmente se piensa que Maquiavelo es realista, y hasta ciento punto ésta es una descripción acertada. Víctima de una intriga - después de ser falsamente acusado de conspiración, fue detenido, torturado y obligado a exiliarse en Florencia - jamás lo tentó ninguna visión idealista del comportamiento humano. Sabía que el miedo es una guía de la acción humana más fiable que la compasión o la lealtad, y aceptó que el engaño formará parte siempre de la política.
Esto no convierte a Maquiavelo en un cínico, menos en un amoral. Como Philip Bobbitt apunta en su libro The Garments of Court and Palace, "Maquiavelo es un escritor profundamente ético".  Es posible que haya entrado en la historia como el Príncipe del Mal - el defensor de la violencia y la traición de una presencia tan inquietante en Shakespeare y Milton. Pero Maquiavelo fue también un entusiasta defensor del gobierno republicano, que quería liberar Florencia de las garras de la dinastía Medici y crear un estado moderno unificando Florencia con Roma y los territorios gobernados por el Papado.
Publicado póstumamente en 1532, el libro más conocido de Maquiavelo, El Príncipe, adquirió su reputación satánica porque en él aconsejaba que los gobernantes no tienen que guiarse por las ideas convencionales de virtud y moralidad: "Es esencial comprender esto: que un príncipe - y especialmente un príncipe nuevo - no puede siempre seguir las prácticas que son consideradas por los hombres como buenas, para conservar el estado a menudo está obligado a actuar en contra de sus promesas, contra la caridad, contra la humanidad y contra la religión". Como tantas veces ha sido observado, la lección de El Príncipe es que, en política, el fin justifica los medios.
Lo crucial, sin embargo, es que el fin nunca es sólo alcanzar y mantener el poder. Si leemos El Príncipe junto con otros escritos de Maquiavelo - en especial los Discursos, escritos poco después y también publicados después de su muerte - se hace evidente que creía que separarse de lo que comúnmente se percibe como los dictados de la moralidad era necesario para alcanzar fines políticos más elevados. Los gobernantes estaban justificados a usar los métodos más despiadados, pero sólo si los fines que perseguían eran alcanzables y valiosos.
Para Bobbitt, el autor de The Shield of Achilles: War, Peace and the Course of History (2002), entre otros libros notables y él mismo un abogado constitucional, la obra más célebre de Maquiavelo es un tratado constitucional sobre la transición del feudalismo al estado principesco. Lo que hay de moderno en el pensamiento de Maquiavelo es la idea de estado de la que carecía la sociedad feudal - una red de instituciones y autoridades sin poder soberano -. El consejo que da se aplica en el ámbito de la política en el que la obligación primordial del príncipe es proteger y promover el bien común. Los príncipes modernos no se pueden permitir el lujo de gobernar de acuerdo a su criterio de lo correcto y lo incorrecto. Están obligados por la autoridad que ejercen a apartarse de la moral ordinaria. El aparente desdén de Maquiavelo por la virtud es, en realidad, desde este punto de vista, una afirmación absolutamente moral de los deberes que acompañan el gobierno de un Estado moderno.  
En el curso de su defensa de su visión de Maquiavelo como un teórico constitucionalista, Bobbit ofrece un emocionante relato de su papel en la política de enredados y peligros de la época, incluyendo un análisis detallado de la compleja función de los Borgia y los Medici. Se discute y rechaza la visión común de El Príncipe como un "libro espejo" - el género, que se remonta al menos a Cicerón, en el que el escritor aconseja a un príncipe o funcionario de la corte sobre la forma de comportarse. Bobbitt presenta un cuadro convincente de Maquiavelo como alguien incapaz de vivir de acuerdo con su propio ideal de la virtù: la energía vital que un ser humano podría utilizar para lograr una victoria parcial sobre el destino.
En cierto modo, Maquiavelo estaba en desacuerdo con el espíritu de la época, que fue mejor expresado por escritores más escépticos, como su amigo Francesco Guicciardini (1483-1540), historiador y aforista quien lo criticó - tal vez con razón - por tener una creencia excesiva en el poder de la inteligencia humana para comprender la complejidad de los acontecimientos. 
Se trata de una interpretación muy innovadora de uno de los pensadores más enigmáticos de la historia, cualquier persona preocupada por la política moderna se beneficiará de su lectura. Sin embargo, no puedo dejar de pensar que la lectura de Bobbitt tiene el efecto de domesticar a Maquiavelo para un público liberal, y evadir así su verdadero mensaje. Al igual que las sucesivas generaciones de eruditos y poetas que leyó mal Homero y no entendieron lo distante que el mundo de los valores cristianos estaba del mundo homérico, Bobbitt ha proyectado las creencias y los valores de la modernidad tardía (y en particular de América) en un escritor que vivía en un mundo en el que eran desconocidos.
La actitud de Maquiavelo hacia la religión es un ejemplo instructivo. Dispuesto a  refutar la idea de que el autor de El Príncipe fue en sus últimos días pagano, Bobbitt intenta demostrar que las enseñanzas del libro pueden conciliarse con el cristianismo. Maquiavelo creía que el gobernante de un estado moderno debe necesariamente apartarse de las normas morales ordinarias, pero, Bobbitt lo indica, la obediencia a la necesidad era, en opinión de Maquiavelo - y la de muchos teólogos de la época - la voluntad de Dios, y por lo tanto no está reñida con la la fe cristiana.
Es un argumento un tanto artificial. No hay rastro en Maquiavelo de la idea de un orden providencial en la historia, que (lo supieran o no) apuntaló la creencia de generaciones de liberales en un  progreso continuo. Al igual que la religión pagana y los historiadores de la antigüedad clásica, Maquiavelo carecía de tal fe. Sabía que la historia era una mezcla de suerte y azar, a la que los seres humanos podían resistir y a veces hasta formar parte, pero nunca dominar. Esta creencia en la fortuna, la rueda de la fortuna que finalmente vuelca toda obra humana, es el hilo conductor de la visión de Maquiavelo de la política. 
El Maquiavelo de Bobbitt es un observador profético de los cambios que llevaron al moderno sistema de estados soberanos. Como Bobbitt deja claro en el epílogo, sin embargo, cree que está en marcha una transión en la que el sistema está transformándose en otro: un "estado de mercado" en el que ya no existirá la soberanía. El modelo de este estado de mercado es evidente - tanto es así, que Bobbitt piensa que se podría vislumbrar en el siglo XVI.
"Maquiavelo", también escribe, "es el 'antepasado espiritual' de la constitución de los EE.UU." Y aprovechando esta oportunidad, continúa: "Una república libre y poderosa, con una religión civil (la reverencia que los estadounidenses tienen por su constitución)... son elementos de un conglomerado político maquiaveliano que, hasta ahora, ha tenido un éxito notable".
Al igual que Francis Fukuyama, Bobbitt ve la historia moderna como un movimiento - no absolutamente inevitable, pero con un poderoso impulso - hacia un orden mundial basado en el sistema de gobierno de los EE.UU. A diferencia de Fukuyama, Bobbitt ha insistido siempre en que este proceso puede avanzar sólo a través de una sucesión de guerras intensas. El asalto contra Iraq fue una guerra semejante. Una etapa en el camino hacia un mundo americanizado, el Irak post-Saddam tenía la intención de convertirse en una democracia secular cuyo ejemplo podría transformar el Medio Oriente. Como se advirtió en 2003 que sucedería, la invasión ha tenido resultados totalmente diferentes. Inclinado fuertemente hacia Irán, con sus recursos de petróleo cada vez más abiertos al control chino, el nuevo estado de Irak es un campo de maniobras geopolíticas y de guerra sectaria.  
La democracia está demostrando no ser el vehículo para la libertad constitucional que Bobbitt, junto con muchos otros, imaginaba que sería. A lo largo del Medio Oriente, y ahora en Turquía, el desarrollo democrático está produciendo diferentes formas de gobierno islamista en lugar de algo que se parezca al liberalismo secular. Al mismo tiempo, mientras que los proyectos estadounidenses de cambio de régimen han demostrado ser contraproducentes, los propios Estados Unidos han estado al borde del colapso económico. El estado de mercado paradigmático sólo ha sobrevivido al nacionalizar gran parte de su sistema financiero. Si los EE.UU. se están recuperando mejor de la crisis financiera que en otros países, es como un Estado-nación del siglo XIX excepcionalmente coherente y no como el prototipo de un nuevo orden mundial. Un estado de mercado global es un fantasma ideológico, al igual que el fin de la historia.
Si Bobbitt malinterpreta Maquiavelo, es porque Maquiavelo es un hereje hoy como lo fue siempre. La resistencia a su pensamiento no viene ahora de teólogos cristianos, sino de pensadores liberales. De acuerdo con la filosofía predominante del legalismo liberal, el conflicto político se puede evitar mediante una constitución bien diseñada y libertades consagradas en el régimen de los derechos. En realidad, como Maquiavelo sabía muy bien, las constituciones y sistemas legales van y vienen. Según Bobbitt, "La lección del consejo de Maquiavelo a los estadistas es: no te hagas ilusiones. Lo que irritó... a Maquiavelo fue la voluntad de sus contemporáneos de fingir que formulaciones bastante simples eran adecuados para la tarea de gobernar en el interés común". Evidentemente el estado de mercado es una fórmula precisamente de este tipo.
La verdadera lección de Maquiavelo es que la alternativa a la política no es la ley sino la guerra sin fin. Al derrocar tiranos en aras de visiones caprichosas de derechos, los gobiernos occidentales se enredan a sí mismos en conflictos insolubles que no entienden y no puede esperar controlar. Sin embargo, si Maquiavelo pudiera regresar de la tumba, difícilmente se irritaría o se sentiría frustrado por tal locura. Siempre consciente del incurable hábito humano de confundir la fantasía con la realidad, no haría más que responder con una sonrisa florentina.»