24 octubre 2015

El linchamiento judicial de Bradley Manning por Chris Hedges (Truthdig)

The Judicial Lynching of Bradley Manning 
por Chris Hedges (Truthdig
El linchamiento judicial de Bradley Manning
"El juicio militar de Bradley Manning es un linchamiento judicial. El gobierno ha amordazado efectivamente el equipo de la defensa. Al soldado de primera clase del Ejército no se le permite argumentar que tenía la obligación moral y legal bajo el derecho internacional de hacer públicos los crímenes de guerra que descubrió. Los documentos que detallan los crímenes, la tortura y el asesinato que Manning que reveló, ya que están clasificados, se han excluido de la discusión en los tribunales, eliminando de forma eficaz del juicio el problema fundamental de los crímenes de guerra. Manning tiene prohibido por el tribunal impugnar la afirmación no verificada del gobierno de que se dañó la seguridad nacional. El principal abogado defensor David E. Coombs dijo durante los procedimientos previos al juicio que la negativa del juez de permitir que se informara sobre la falta de daño real de las filtraciones "eliminaría una defensa viable, y cortaría la defensa por las rodillas." Y esto es lo que ha sucedido.
Manning tampoco puede presentar al tribunal sus motivos para dar al sitio web WikiLeaks cientos de miles de cables diplomáticos clasificados, los registros de las guerras de Afganistán e Irak, y videos. Los temas de sus motivos y el daño potencial a la seguridad nacional se pueden plantear sólo en el momento de la sentencia, pero para entonces ya será demasiado tarde.

Las restricciones draconianas del juicio, familiares para muchos estadounidenses musulmanes juzgados en la llamada guerra contra el terrorismo, presagian un futuro de juicios espectáculo y de obediencia ciega. Nuestro correo electrónico y registros telefónicos, ahora se confirma, son barridos y almacenados a perpetuidad en los equipos de gobierno. Aquellos que tratan de revelar los crímenes del gobierno pueden ser fácilmente rastreados y procesados ​​bajo la Ley de Espionaje. Los denunciantes no tienen privacidad y ninguna protección legal. Esta es la razón por Edward Snowden -un exasistente técnico de la CIA que trabajaba para un contratista de defensa con vínculos con la Agencia de Seguridad Nacional y que filtró a Glenn Greenwald en The Guardian la información sobre el programa de alto secreto del Consejo de Seguridad Nacional para recopilar metadatos del teléfono móvil de los estadounidenses, correo electrónico y otros datos personales- ha huido de los Estados Unidos. La Primera Enmienda ha muerto. No resta ningún mecanismo legal para desafiar los crímenes de la élite del poder. Estamos atados y encadenados. Y las personas que se atreven a resistir, si permanecen en el país, se enfrentan a la perspectiva de unirse a Manning en prisión, tal vez el último refugio de los honrados y los valientes. 
Coombs abrió el juicio la semana pasada rogando al juez, el coronel del ejército Denise Lind, clemencia sobre la base de la juventud y la sinceridad de Manning. Lind sólo permite a Coombs presentar una evidencia circunstancial de Manning o su estado de ánimo. Se puede argumentar, por ejemplo, que Manning no sabía si al-Qaida podría ver la información que se filtró. Coombs también puede argumentar, como lo hizo la semana pasada, que Manning realizó una filtración selectiva, con la intención de no causar daño a los intereses nacionales. Pero se trata de concesiones menores por el tribunal a la defensa. Alegatos de Manning más apasionados por la libertad de información, sobre todo con respecto a los intercambios de correo electrónico con el informante confidencial del gobierno Adrian Lamo, así como su derecho consagrado en el derecho internacional a desafiar las órdenes militares para denunciar los crímenes de guerra, están excluidos como prueba. 
Manning no puede apelar a los principios de Nuremberg, un conjunto de directrices creadas por la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial para determinar lo que constituye un crimen de guerra. Los principios hacen a  los líderes políticos, comandantes y combatientes responsables de crímenes de guerra, incluso si las leyes nacionales o internas permiten este tipo de acciones. Los principios de Nuremberg están diseñados para proteger a las personas, como Manning, que denuncian estos delitos. Las órdenes no ofrecen, bajo los principios de Nuremberguna excusa para cometer crímenes de guerra. Y las leyes de Nuremberg condenarían claramente a los pilotos en el vídeo "Asesinato colateral" y a sus comandantes y exoneran a Manning. Pero este es un argumento que no se nos permitirá escuchar en el juicio a Manning. 
Manning ha admitido 10 delitos menores en torno a su filtración de archivos militares clasificados y no clasificados y del Departamento de Estado, los documentos y videos, incluyendo el video "Asesinato Colateral", que muestra un helicóptero de ataque Apache de EE.UU. en 2007 matando a 12 civiles, entre ellos dos periodistas de Reuters, e hiriendo a dos niños en una calle iraquí. Su petición actual lo expone a sanciones que podrían verlo encerrado durante dos décadas. Pero para el gobierno eso no es suficiente. Los fiscales militares persiguen los 22 cargos en su contra. Estos cargos incluyen ayudar al enemigo, la publicación indiscriminada, el espionaje, el robo de propiedad del gobierno EE.UU., ir más allá del acceso autorizado y desobediencia de las órdenes de los generales -los cargos legales que pueden traer consigo 149 años más de condena.
"Él sabía que el video mostraba un ataque de 2007", dijo Coombs de la grabación "Asesinato Colateral". "Sabía que [el ataque] resultó en la muerte de dos periodistas. Y debido a que resultó en la muerte de dos periodistas que había recibido la atención mundial. Él sabía que la organización Reuters había solicitado una copia del vídeo sobre la base de la FOIA [Ley de Libertad de Información] porque eran dos de sus periodistas quienes fueron asesinados, y querían tener esa copia con el fin de averiguar lo que había pasado y para garantizar que no vuelva a ocurrir. Él sabía que los Estados Unidos habían respondido a esa solicitud FOIA casi dos años después indicando lo que habían podido encontrar, pero no el vídeo.
"Sabía que David Finkel, un autor, había escrito un libro llamado 'The Good Soldiers', y cuando leyó el relato de David Finkel y habló sobre el incidente que se muestra en el video, vio que el relato de David Finkel y el vídeo real eran literales, que David Finkel estaba citando a la tripulación aérea Apache. Y así, en ese momento sabía que David Finkel tenía una copia del video. Y cuando decidió revelar esta información, consideró que mostraría cuán [poco] valoramos la vida humana en Irak. Él estaba preocupado por eso. Y él cree que si el público estadounidense lo viera, también estaría preocupado y tal vez las cosas cambiarían."